Opinie: ‘Een helmplicht voor fietsers komt enkel de autolobby ten goede’
Er is veel discussie over de invoering van een helmplicht op de fiets. Paroollezer Rob Wolvers stelt dat we vooral daarmee moeten doorzetten als we mínder verplaatsingen op de fiets willen.
In 1975 werd de helmplicht voor bromfietsers ingevoerd en in 2023 voor snorfietsers. Het gevolg was minder verkeersslachtoffers; niet door de helm, wél door de razendsnelle afname van het aantal bestuurders.
Inmiddels zijn de pijlen gericht op de fietser – die moet van de weg af. Minder fietsers betekent immers meer ruimte voor automobilisten en minder schadeclaims. Wat dat laatste betreft wekt het geen verbazing dat autoverzekeraars een leidende rol spelen in de huidige fietshelmencampagne.
Dus zijn er neurologen bereid gevonden die aandringen op een fietshelmplicht, maar niet voor veiliger straten. We worden continu bestookt met horrorverhalen over letsels, waardoor je zomaar zou denken dat fietsen een levensgevaarlijke bezigheid is.
Dit is een ingezonden bijdrage
Dit artikel is een ingezonden bijdrage, geschreven door Rob Wolvers uit Koog aan de Zaan.
Opiniestukken worden door lezers ingezonden en vertegenwoordigen niet het standpunt van de Paroolredactie. Iedereen kan opiniestukken inzenden. Lees hier hoe dat werkt.
Dat valt eerlijk gezegd nogal mee. Nederland is met afstand het veiligste fietsland ter wereld. Dankzij een goede infrastructuur is het hier veel veiliger fietsen dan in landen mét helmplicht. Op elke 320.000 ritten eindigt er één fietser in het ziekenhuis met zwaar hoofdletsel. (Nederlanders maakten in 2022 4,8 miljard ritten op de fiets. In dat jaar liepen 14.000 fietsers hoofdletsel op.) Iemand die tweemaal per dag fietst, moet daarvoor ongeveer 438 jaar oud worden.
Schoolzones en snelheidsbeperkingen
Ja, er wordt beweerd dat een fietshelm de kans op hersenletsel met nog eens 60 procent doet afnemen. Een bijzondere prestatie van 2 centimeter piepschuim als zelfs de veel degelijker bromfietshelm weinig extra bescherming biedt.
Maar buitenlandse onderzoeken tonen dat aan, wordt gezegd. Wie echter op zoek gaat naar bronnen, komt erachter dat die onderzoeken nogal grote variaties in de resultaten laten zien. En meer dan één onderzoek vergelijkt slachtoffers van aanrijdingen met die van valpartijen, waardoor effecten fors overschat worden. Praktijkervaringen in Canada en Australië met fietshelmplicht geven in elk geval weinig reden tot optimisme.
Wat we wel weten, is dat een helmplicht of zelfs maar het pushen van helmen in Australië en Denemarken heeft geleid tot een afname van tientallen procenten van het aantal fietsers. En wellicht is het de voorstanders van helmplicht daar om te doen. Maar als gevolg daarvan neemt wel het aantal autoverplaatsingen toe en leiden steeds meer mensen aan bewegingsarmoede.
Verkeer kan altijd veiliger, maar door de huidige focus op de fietshelm raken bewezen effectieve maatregelen, zoals schoolzones, snelheidsbeperkingen en verkeerscirculatie, buiten beeld. En dat is bijzonder kwalijk.
Rob Wolvers, Koog aan de Zaan
Lees ook
Geselecteerd door de redactie
