Lopen advocaten terecht weg voor de voorzitter van de zaak-Taghi?

Een oude bekende zal als voorzitter van het gerechtshof het hoger beroep leiden in de exorbitante liquidatiezaak Marengo, tegen Ridouan Taghi cum suis. We kennen hem als voorzitter van het hof in de enorme Amsterdamse liquidatiezaak Passage, waarin Dino Soerel voor mijn ogen tóch levenslang kreeg na zijn eerdere vrijspraak.

De drie advocaten van het kantoor dat Soerel bijstond, en die nu in Marengo drie cliënten hadden, gooien het bijltje erbij neer. Ze hebben vooral vanwege de hofvoorzitter geen enkele fiducie in een goede afloop.

Zij hadden in dat appèl in Passage jarenlang tegen de twee kroongetuigen geageerd, en tegen het fenomeen van de criminele spijtoptant op zichzelf. In de eerste ronde van de zaak Marengo hebben ze vervolgens jaren gefulmineerd over de beslissingen van het gerechtshof in Passage, en ook weer tegen de kroongetuige in de Marengozaak, Nabil B.

Heeft het wel zin te proberen een hof onder leiding van diezelfde voorzitter te overtuigen van de leugenachtigheid van de kroongetuige, de onrechtmatigheid van diens deal en van de manier waarop de staat überhaupt met dit slag criminele bekeerlingen omgaat? Het antwoord van het advocatentrio: nee.

Ik pieker over de vraag wat ik hiervan vind.

De gevoelens van de raadslieden kan ik me voorstellen. Waarom weer vechten tegen wat eerder een bierkaai is gebleken?

Je kunt een rechter vragen zich uit een zaak terug te trekken (zich ‘te verschonen’, in juristenjargon) als die zich eerder bijvoorbeeld al stellig heeft uitgesproken over een deel van de feiten. Dicht bij huis: dezelfde raadsheren (zoals rechters in hoger beroep heten) van het hof dat Soerel levenslang had opgelegd voor het samen met Willem Holleeder laten vermoorden van twee slachtoffers, konden vervolgens niet Holleeders liquidatiezaak doen.

Maar ja, in Marengo spelen heel andere verdachten en een heel andere kroongetuige dan in de zaak Passage… Kan een raadsheer niet meer neutraal en met gezag oordelen als hij in een heel andere liquidatiezaak met kroongetuigen al heeft geoordeeld?

De betreffende rechter is volgens mij een kundige magistraat met een lange staat van dienst. Hij toont bovendien de moed het brandende huis te betreden dat liquidatiezaak Marengo is, vergiftigd door de moorden op broer Reduan, advocaat Derk Wiersum en vertrouwensman Peter R. de Vries van kroongetuige Nabil B., en zware beveiliging van procespartijen. De gegadigden om het appèl te leiden stonden nou niet te trappelen in rotten van vier.

Maar, zou ik als verdachte vertrouwen op een goede afloop als de voorzitter van het hof, waarvan mijn toekomst afhangt, heel veel argumenten die mijn verdediging zal aanvoeren in de enige enigszins vergelijkbare liquidatiezaak van tafel heeft geveegd?

Eerlijk gezegd vind ik het een lastig dilemma. Ik zet een joker in.

Paul Vugts schrijft elke vrijdag over zijn werk als misdaadverslaggever. In de Parool Misdaadpodcast vertelt hij samen met collega Wouter Laumans over ontwikkelingen in Amsterdam en ver daarbuiten.

Reageren? paul@parool.nl.